Depuis quelques semaines, je vois passer de plus en plus de publications sur Microsoft Scout. Comme plusieurs, ma première réaction a été : « Ah, un nouveau Copilot. » Puis j’ai commencé à regarder les démonstrations, à lire la documentation Microsoft et à suivre les premiers retours des utilisateurs qui ont accès au programme Frontier. Et honnêtement, je pense qu’on est devant quelque chose de beaucoup plus important qu’un nouveau chatbot. Parce que Scout ne cherche pas simplement à répondre à des questions. Il cherche à travailler avec nous.
Ce n’est pas un meilleur Copilot
Quand on utilise Microsoft 365 Copilot aujourd’hui, la relation est relativement simple :
On pose une question. On demande un résumé. On fait générer un document. Puis on passe à autre chose.
Scout semble fonctionner différemment.
Microsoft le présente comme un agent capable de comprendre le contexte de travail d’un utilisateur à travers ses courriels, ses réunions, ses conversations Teams, ses documents et même son calendrier. L’objectif n’est plus seulement de répondre à une demande ponctuelle. L’objectif est de poursuivre un travail dans le temps. C’est probablement la différence la plus importante entre un assistant et un agent.
Figure 1 – Microsoft positionne Scout comme un agent « toujours activé » alors que Copilot demeure principalement un assistant utilisé à la demande.
Quand j’ai vu cette image pour la première fois, j’ai eu l’impression de voir un aperçu de ce qui s’en vient pour les prochaines années. Nous avons passé les deux dernières années à apprendre à travailler avec des assistants IA. Scout nous montre peut-être la prochaine étape : travailler avec des agents capables de prendre en charge des objectifs plutôt que des tâches individuelles.
Ce qui m’a impressionné
L’un des premiers exemples d’utilisation que j’ai vus consistait à demander à Scout de produire un débrief complet de Microsoft Build. Pas seulement un résumé des annonces.
Un véritable débrief.
L’utilisateur voulait comprendre ce que Microsoft avait annoncé, mais aussi ce que les principaux médias technologiques avaient retenu de l’événement.
Scout a alors parcouru différentes sources, regroupé les informations, analysé les réactions du marché et produit un rapport consolidé accompagné de références visuelles provenant de plusieurs sites spécialisés. Ce qui m’a frappé n’est pas la qualité du résumé. Copilot ou ChatGPT peuvent déjà produire d’excellents résumés. Ce qui m’a frappé, c’est la démarche. On ne demande plus à l’outil de répondre. On lui confie une recherche. On lui délègue un objectif. Et ça change complètement la conversation.
Peut-on déjà essayer Microsoft Scout ?
Oui. Mais ce n’est pas aussi simple que d’installer une application et de se connecter. Microsoft offre actuellement Scout à travers son programme Frontier, qui permet à certaines organisations de tester des technologies en préversion avant leur disponibilité générale. En consultant la documentation Microsoft Learn, on réalise rapidement que Microsoft considère déjà Scout comme un produit nécessitant un certain niveau de gouvernance.
L’accès doit être activé par l’organisation, certaines configurations Intune doivent être déployées et plusieurs validations administratives sont nécessaires avant qu’un utilisateur puisse réellement commencer à utiliser l’outil. Autrement dit, Microsoft ne traite pas Scout comme une simple application de productivité. On sent déjà qu’il s’agit d’une technologie qui aura besoin d’encadrement.
Pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet ou évaluer la possibilité de le tester dans leur organisation, la documentation Microsoft Learn est un excellent point de départ :
🔗 https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-scout/admin-access-overview
Figure 2 – Même après l’installation, l’accès à Scout demeure contrôlé par l’organisation et nécessite plusieurs configurations administratives.
Ce qui m’a vraiment fait réfléchir
Ce n’est pas une fonctionnalité. Ce n’est pas une démonstration. C’est un détail dans la documentation. Pour utiliser Scout aujourd’hui, Microsoft exige notamment une licence GitHub Copilot. La plupart des gens vont probablement lire cette phrase et passer au paragraphe suivant.
Moi, je me suis arrêté.
Parce que derrière ce détail administratif se cache peut-être le véritable enjeu des prochaines années. Les coûts.
L’éléphant dans la pièce
Depuis des années, nous sommes habitués à acheter des licences. Un utilisateur = Une licence. Un coût mensuel relativement prévisible. Avec les agents autonomes, je ne suis pas certain que ce modèle va survivre longtemps. Parce qu’un agent qui travaille en permanence ne consomme pas comme un utilisateur qui pose trois ou quatre questions par jour à Copilot.
Un agent peut analyser des documents. Surveiller des conversations. Faire des recherches. Maintenir du contexte. Préparer des recommandations. Et potentiellement effectuer certaines actions.
Plus il travaille, plus il consomme. Et plus il consomme, plus la facture risque d’augmenter.
Ça me rappelle les débuts du cloud
Je me souviens des premières années d’Azure. La technologie était extraordinaire. Créer une machine virtuelle prenait quelques minutes. Déployer un nouveau service était incroyablement simple. Puis les organisations ont découvert quelque chose. Le défi n’était pas de déployer la technologie. Le défi était de contrôler la facture à la fin du mois. C’est à ce moment-là que des disciplines comme le FinOps ont commencé à prendre de l’importance.
Aujourd’hui, je me demande si nous ne sommes pas en train de vivre exactement le même moment avec les agents autonomes. Parce que demain, nous n’aurons peut-être pas seulement un Copilot par utilisateur. Nous pourrions avoir plusieurs agents spécialisés par employé.
Des agents qui travaillent en continu. Des agents qui analysent. Des agents qui surveillent. Des agents qui recherchent. Des agents qui produisent.
À partir de ce moment-là, la question n’est plus :
« Combien coûte une licence ? »
La question devient :
« Combien sommes-nous prêts à payer pour le travail effectué par nos agents ? »
La vraie discussion commence maintenant
Soyons clairs. Je trouve Microsoft Scout extrêmement prometteur. J’adore la direction que Microsoft semble prendre. L’idée de déléguer certaines activités répétitives à des agents capables de travailler en continu pourrait avoir un impact énorme sur la productivité des organisations. Mais je pense aussi que nous devons commencer à avoir une conversation plus large. Une conversation qui ne porte pas seulement sur les capacités des agents.
Une conversation sur leur gouvernance. Leur sécurité. Leurs accès. Leur supervision. Et surtout leur coût.
Parce que si les agents autonomes représentent réellement la prochaine grande évolution de l’intelligence artificielle en entreprise, les organisations qui réussiront ne seront probablement pas celles qui déploieront le plus d’agents. Ce seront celles qui sauront les gouverner intelligemment. Et à mon avis, c’est cette réflexion qui rend Microsoft Scout particulièrement intéressant à observer aujourd’hui.